ÎNCĂ UN PULIFRICI CONDAMNAT: PATRONUL FERMEI DE VACI DIN TELEORMAN-  1 AN CU SUSPENDARE!

După ce afacerea a picat, deși lucrările erau avansate, investiția ridicându-se (n.n.la momentul la care procurorii anticorupție l-au reținut pe Vâlcov) la circa 3 milioane de euro, a urmat și patronul din acte al Fermei de vaci Lada de la Tătărăști, Teleorman. Proiectul fusese gândit de cel mai creier din câte a avut PSD-ul vreodată, împreună cu Ramba Ovidiu de la Plus Confort. A recunoscut-o  vărul Langa și ulterior însuși Vâlcov, chiar în sala de judecată, la Tribunalul Olt, obligat fiind de vehemența cu care Ramba nega orice implicare în vreuna din afacerile derulate de-a lungul timpului (Vezi : https://concretolt.ro/2017/05/30/culmea-coruptiei-valcov-fortat-de-denuntatori-sa-si-recunoasca-afacerile/).

Judecător: „Ştiţi să fi existat propuneri din partea lui Ramba să se asocieze cu Darius Vâlcov în vreo afacere?”

Langa: „Au fost discuţii, de exemplu o fermă de vite în Teleorman, dar nu ştiu dacă şi Darius Vâlcov e asociat la acea fermă înfiinţată de Ramba, nu cred. Au mai fost şi alte oferte de la Ramba, privind achiziţii de terenuri şi efectuarea de construcţii, dar nu ştiu dacă s-au materializat”. 

(…)

Vâlcov: „Aţi fost martor la discuţia purtată acasă cu fratele dvs despre parteneriatul de afaceri în Teleorman şi Bucureşti? Sunt casele lipite una de alta, masa din bucătărie e din lemn masiv…”

Christian Ramba: ″Nu știu de așa ceva!″

Însă nu pentru ferma Lada l-au trimis procurorii în judecată pe Logigan Elvis – Ovidiu. Fost administrator al S.C. PLUS CONFORT TRADING S.R.L. Bucuresti(n.n.asociaţi fraţii Ramba Andrei – Ovidiu si Ramba Christian – Virgil) şi  fost asociat în S.C. PLUS CONFORT S.R.L., Logigan a fost acuzat de evaziune fiscală în formă continuată, în legătură cu o altă societate a cărei administrator a fost și anume SC NEXTRAS BUSINESS SOLUTIONS SRL Slatina.  Împotriva sa prin ordonanţa din data de 19.08.2016 a fost luată măsura controlului judiciar,  măsură ce a fost prelungită până la data de 16.06.2017 şi de asemenea, prin ordonanţa din data de 13.06.2016, procurorul de caz a dispus instituirea sechestului asigurator asupra a 2 imobile aparţinând inculatului Logigan Elvis Ovidiu, până la concurenţa sumei de 4 266 560 lei. Tribunalul Olt a pronunțat deja în cazul său o primă soluție(n.n. cu drept de apel!) condamnându-l e Logigan la pedeapsa de 1 an de închisoare cu suspendare și un termen de încercare de trei ani.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a achitat prejudiciul(n.n. trăiască băieții de la București!- prietenii știu de ce!) astfel că instanța a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român prin ANAF- DGRFP Craiova prin AJFP Olt, împotriva inculpatului şi a SC NEXTRAS BUSINESS SOLUTION SRL Slatina, ca nefondată. Sențința nu este definitivă putând fi atacată cu apel.

Solutia pe scurt: ″În baza art. 386 C.p.p dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., în infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 şi art. 5 C.p. În baza art. 9 alin.1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. p. din 1969, art. 396 alin.10 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a), b) şi c) C.p. din 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. d) C.p. din 1969, şi art. 5 C.p. condamnă inculpatul LOGIGAN ELIVIS – OVIDIU, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 1 an închisoare. În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) C.p. din 1969. În baza art. 81 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului şi, în baza art. 82 C.p. din 1969, stabileşte termen de încercare de 3 ani. Pune în vedere inculpatului dispoz. art. 83 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate executării pedepsei principale. În baza art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. respinge acţiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român prin ANAF- DGRFP Craiova prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, împotriva inculpatului şi a SC NEXTRAS BUSINESS SOLUTION SRL Slatina, ca nefondată, constatând că, potrivit rechizitoriului, pe parcursul urmăririi penale a fost achitat integral prejudiciul cauzat.″