Cotidian Judetean

www.concretolt.ro

PRINA CAUTĂ SALVAREA LA CEDO! VREA SĂ SCAPE DE ”COADA” DE 4 ANI CU SUSPENDARE!

04. iulie. 2019

În paralel cu cele două dosare în care este inculpat pentru fapte de corupție, unul de rolul Înalteio Curți de Casație și Justiție, celălalt la Tribunalul Mehedinți, fostul primar al Slatinei, Minel Prina, are și o altă ”tinichea de coadă”. Una care atârnă destul de greu cum s-a constatat la pronunțarea de la fond când cele trei judecătoare din complet i-au mărit pedeapsa tocmai din cauza acestei ”pete” din cazier:”faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în 2012 de Curtea de Apel Craiova, la 4 ani închisoare cu suspendare
Este vorba despre dosarul în care Prina a fost trimis în judecată de procurori în noiembrie 2009, fiind acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice. În sarcina lui s-a reținut că în calitate de director al Direcţiei Tehnice, a atribuit în mod ilegal unor firme 18 contracte pentru execuţia unor lucrări. Curtea de Apel Craiova l-a condamnat în decembrie 2012 la patru ani cu suspendare. Imediat după pronunțare, înainte de a candida la Primăria Slatina(grație unei ”erori” materiale care i-a permis să-i urmeze lui Vâlcov pe tron),  pe 15 ianuarie 2013, Minel Prina a depus la Curtea de Apel Craiova o contestaţie în anulare. Acesta a motivat în faţa instanţei că a fost condamnat de două ori pentru aceeaşi faptă şi a cerut anularea sentinţei prin care a fost condamnat la patru ani de închisoare cu suspendare. Prina a susţinut la acel moment că o dată a fost condamnat la patru ani cu suspendare în Dosarul nr. 10200/311/2009, deşi fusese sancţionat şi în baza procesului-verbal de constatare a contravenţiilor nr. 29/5/ 2006, emis de Camera de Conturi Olt în urma unui control făcut la Primăria Slatina. Magistraţii Curţii de Apel Craiova nu au fost convinşi de cele susţinute de actualul primar condamnat al municipiului Slatina, iar pe 17 mai, au respins contestaţia ca fiind neîntemeiată, hotărârea instanţei fiind definitivă.

Primar în funcție, câteva luni mai târziu, Prina și-a încercat din nou norocul. A sesizat pe 4 iunie 2013 CEDO cu privire la acest dosar. Cererea reclamantului a fost întemeiată pe același motive invocare și în contestația în anulare.

Fostul primar arată că a fost condamnat penal printr-o hotărâre din 7 decembrie 2012 de Curtea de Apel Craiova pentru abuz în serviciu (articolul 12 § 3 din Legea nr. 78/2000), după ce i se aplicase o amendă contravențională pentru aceleași fapte, și anume pentru nereguli în atribuirea contractelor de achiziții publice între 2004 și 2006. Amenzile i-au fost aplicate la data de 29 mai 2006 de către Curtea de Conturi în temeiul articolelor 98 și 99 din Ordonanța Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

Cinci ani mai târziu, respectiv la finele anului trecut-5 decembrie 2018, a venit și un prim răspuns de la CEDO. Unulrin care se cere răspuns la două întrebări:

1. Procedura prin care Curtea de Conturi a aplicat reclamantului amenda a fost de natură „penală”?

2. În caz afirmativ, faptele din speță se referă la proceduri care ar putea fi considerate a fi combinate astfel încât să fie integrate într-un întreg coerent, unind aceste proceduri printr-o legătură materială și temporală suficient de apropiată și prin urmare, compatibilă cu criteriul „bis” în conformitate cu articolul 4 din Protocolul nr 7 (A și B v. Norvegia [GC], 24130/11 și 29758/11, §§112-134 15 noiembrie 2016 și Johannesson și alții împotriva Islandei, cererea nr. 22007/11, §§ 48-49, 18 mai 2017)? (s.n. – M.M.-B.)

Deși voci abilitate spun că suucesul dorit de Prina, respectiv anularea senținței de 4 ani cu suspendare pronunțată de Curtea de Apel Craiova în 2012 nu se întrevede analizând răspunsul CEDO, rămâne de văzut ce decizie se va da în această speță.

Print

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

error: Continut protejat !!!