DOSAR VÂLCOV(MOTIVARE): VINOVAT DE LUARE DE MITĂ ȘI TRAFIC DE INFLUENȚĂ, SCĂPAT DE PRESCRIPȚIE! INCULPATUL NU A VRUT CONTINUAREA PROCESULUI!

Curtea de Apel Craiova a confirmat în motivarea deciziei de încetare a procesului penal împotriva lui Darius Vâlcov, vinovăția acestuia în comiterea celor două fapte de luare de mită și una de trafic de influență, așa cum a fost reținută de instanța de fond care l-a condamnat la 6 ani și 6 luni de închisoare cu executare.

«Se constată astfel că, instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor ce reglementează instituţia probelor în procesul penal, în acord cu deciziile Curţii Constituţionale, probele neavând o valoare dinainte stabilită prin lege, fiind supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză:

”În ceea ce privește fapta inculpatului Vâlcov Darius Bogdan care, în perioada noiembrie – începutul lunii decembrie 2012, în calitate de primar al municipiului Slatina a pretins un procent de aproximativ 10% din sumele încasate de la Primăria Slatina, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., cu limite de pedeapsă 3-10 ani.”

”Cu privire la cea de-a doua faptă a inculpatului Vâlcov Darius Bogdan care, în luna iunie 2012, înainte de semnarea contractului, dar după câștigarea alegerilor pentru funcția de primar al municipiului Slatina, a pretins 10% din valoarea contractului încheiat de această societate cu Primăria Slatina, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., cu limite de pedeapsă 3-10 ani.”

”În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care, în vara anului 2014, ulterior semnării contractului nr. 9022/23.07.2014, dar înainte de data de 27.08.2014 când a fost emisă factura nr. 9805252,a pretins 10% din valoarea sumelor, fără TVA, ce urmau a fi încasate în urma încheierii contractului, respectiv 1.700.000 lei, în schimbul intervenției sale pe lângă factori de decizie din cadrul S.C. Compania de Apă Olt S.A., pentru ca societatea pe care o reprezenta să primească banii la timp și a primit suma de 1.700.000 lei în două tranșe, 1.500.000 lei în luna septembrie 2014 și 200.000 lei în luna februarie 2015, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu limite de pedeapsă 2-7 ani.”»

Darius Vâlcov nu a dorit continuarea procesului penal ci a invocat prescrierea faptelor. Așa cum reiese din motivare, continuarea procesului ar fi dus la menținerea deciziei de la fond: vinovat, 6 ani și șase luni executare: ”Se constată astfel că, instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor ce reglementează instituţia probelor în procesul penal, în acord cu deciziile Curţii Constituţionale, probele neavând o valoare dinainte stabilită prin lege, fiind supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. De aceea instanţa de control judiciar apreciază că interpretarea asigurată de judecătorul fondului asupra probatoriului administrat, inclusiv asupra declaraţiilor martorilor denunţători, s-a făcut prin analiza atentă şi exhaustivă a întregului probatoriu, dând relevanţă acelor probe ce configurează adevărul judiciar desprins în cauza de faţă, adevăr judiciar privit în raport de starea de fapt, conturată de acel probatoriu, în mod hotărâtor şi de necombătut. De aceea, instanţa de control judiciar constată că judecătorul fondului, în mod temeinic şi legal a reţinut starea de fapt şi de drept expusă în cauza de faţă.”

În ceea ce privește prescrierea, aceeași instanță de apel a constat însă, din perspectiva instituţiei prescripţiei răspunderii penale, că faptele penale deduse judecăţii sunt prescrise.

• ”Conform dispozițiilor art. 154 alin. 1 lit. c Cp., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani. Cum termenul de prescripție de 8 ani a început să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv în perioada noiembrie – începutul lunii decembrie 2012, Curtea constată că acest termen, ca urmare a aplicării principiului legii penale mai favorabile nu a fost întrerupt și rezultă că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit cel mai târziu în luna decembrie 2020. Ca atare, în ceea ce-l privește pe inculpat, față de prevederile art. 5 din Codul Penal rap. la art. 16 lit. f din Codul de Procedură Penală se va dispune încetarea procesului penal cu privire la această faptă.”(luare de mită)

• ”Cum termenul de prescripție de 8 ani a început să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv în luna iunie 2012, Curtea constată că acest termen, ca urmare a aplicării principiului legii penale mai favorabile nu a fost întrerupt și rezultă că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit cel mai târziu în luna iunie 2020. Ca atare, în ceea ce-l privește pe inculpat, față de prevederile art. 5 din Codul Penal rap. la art. 16 lit. f din Codul de Procedură Penală se va dispune încetarea procesului penal cu privire la această faptă.”(luare de mită)

•”Cum termenul de prescripție de 8 ani pentru această faptă a început să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv în vara anului 2014, dar înainte de data de 27.08.2014, Curtea constată că acest termen, ca urmare a aplicării principiului legii penale mai favorabile nu a fost întrerupt și rezultă că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit cel mai târziu la data de 27.08.2022. Ca atare, în ceea ce-l privește pe inculpat, față de prevederile art. 5 din Codul Penal rap. la art. 16 lit. f din Codul de Procedură Penală se va dispune încetarea procesului penal cu privire la această faptă.” (trafic de influență)

Faptul că instanța de fond reține vinovăția lui Darius Vâlcov cu privire la cele trei fapte reiese și din decizia de confiscare a sumelor de bani precum şi anularea actelor fictive:

”În privinţa celorlalte dispoziţii ale sentinţei apelate, ce privesc confiscarea sumelor de bani precum şi anularea actelor fictive, în condiţiile în care s-a constatat săvârşirea infracţiunilor de către inculpat, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale, urmează a fi menţinute.”