DNA ”DOSAR MĂȘTI” PMS: PREJUDICIU DE PESTE 2,5 MILIOANE LEI PRINTR-UN MECANISM PUS LA CALE ÎN ȘI DIN BIROUL DIRECTORULUI DAP, NARCISA IONESCU!

Peste 2.5 milioane lei rețin procurorii Direcției Naționale Anticorupție ca fiind valoarea prejudiciului cauzat în patrimoniul Direcției Administrare Patrimoniu prin contractele încheiate în pandemie pentru achiziționarea de în realitate neavând loc nici un fel de prospectare a pieței, iar contractul fiind încheiat exclusiv în beneficiul societății comerciale. Un contract prin care s-a urmărit de fapt favorizarea S.C. Line Solutions S.R.L. și acordarea contractului în mod preferențial, cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare privind atribuirea contractelor de achiziție publică, produsele fiind achiziționate la prețuri mult mai mari față de prețul real de vânzare. Concret, prețul de achiziție pe care societatea l-a achitat pentru dezinfectanți a fost cuprins între 47 – 55 lei fără TVA/litru și l-a vândut Direcției Administrare Patrimoniu la prețul de 130 lei fără TVA/litru, iar la mănuși, prețul de achiziție a fost cuprins între 1,3 și 1,4 lei fără TVA/pereche, iar cel de vânzare de 3 lei fără TVA/pereche.

Întreaga ”afacere” a demarat pe data de 02.04.2020 când, prin nota internă nr. 28193, primarul Slatinei i-a pus în vedere Narcisei Ionescu faptul că, în contextul decretării stării de urgență, ca urmare a evoluției epidemiologice privind răspândirea infecției cu virusul SARS-CoV-2, Direcția Administrare Patrimoniu are obligația de a lua toate măsurile care se dispun prin acte normative(n.n. prin hotărâri ale Comitetului Național pentru Situații de Urgență sau prin hotărâri ale Comitetului Local pentru Situații de Urgență) în sensul asigurării resurselor materiale și umane în vederea sprijinirii populației afectate, prin achiziționarea necesarului de materiale de protecție și distribuirea acestora, inclusiv asigurarea dezinfectării periodice a domeniului public și privat al municipiului.

• Biroul directorului Direcției Administrare Patrimoniu, Narcisa Ionescu, centru de comandă

Toate ”demersurile” s-au mutat la Patrimoniu, mai exact în biroului directorului de unde se transmiteau către subordonați toate directivele, fie direct, fie prin bilețele și unde aveau loc discuțiile cu societățile furnizoare de materiale. Cantitățile și sumele aferente au fost comunicate prin intermediului unui bilețel odată cu solicitarea verbală de efectuare a unei achiziții fiind necesar în acest sens întocmirea unui referat de necesitate. În acordul de recunoaștere încheiat cu procurorii, Lica Florentina- cea care a acordat viza de control financiar pe documente- a recunoscut faptul că nu a avut loc nici un fel de negociere în prezența sa cu societatea furnizoare, ci doar a fost chemată în biroul Narcisei Ionescu pentru a semna acordul-cadru și contractul subsecvent. Din declarația acesteia reiese nu doar faptul că directorul de la Patrimoniu era constiență de crearea unui prejudiciu dar avea chiar și soluția pentru recuperarea lui. Nu din propriul buzunar ci direct din fonduri euopene: ”Atunci când i-a reproșat Narcisei Ionescu faptul că nu a participat efectiv la nici o procedură de negociere și nu a cunoscut că fac parte din comisie, considerând că i se cere doar să avizeze din punct de vedere juridic documentația, aceasta i-a răspuns că :”Ho, că recuperam banii din fonduri europene “. În ceea ce privește adăugirile făcute în registrul electronic ulterior, inculpata a fost instruită tot de Narcisa Ionescu cu privire la modalitatea de înregistrare antedatată a ofertei.

• Documente întocmite pe genunchi, nedatate, neînregistrate, redactate cu greșeli identice preluate de la ofertant care i-au dus direct în ”gura” procurorilor…

Potrivit procurorilor anticorupție întreaga procedură de achiziție s-a desfășurat cu încălcarea prevedilor legale, cu documente antedatate chiar și după efectuarea plăților. Cu titlu de exemplu, caietul de sarcini s-a întocmit fără număr de înregistrare și fără dată, în aceeași manieră- neînregistrat și nedatat- s-a întocmit și documentația pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect furnizarea de soluții dezinfectante de mâini și piele (n.n. măști în 3 straturi cu 3 pliuri și mănuși de protecție împotriva COVID -19). Cererea de ofertă a fost transmisă unei singure societăți comerciale iar oferta tehnico-financiară a societății în cauză a fost depusă și înregistrată înaintea întocmirii referatului privind alegerea procedurii,anterior întocmirii caietului de sarcini și cererii de ofertă adresată societății. Oferta tehnico-financiară a S.C. Line Solutions S.R.L. a fost depusă și înregistrată înaintea întocmirii referatului privind alegerea procedurii. Cu privire la toate aceste documente modificări survenite ulterior datei de 06.04.2020 apar inclusiv în aplicația Registratură, anchetatorii concluzionând că toate înscrisurile întocmite la o dată ulterioară și antedatate au avut scopulde a se crea aparența că procedura de achiziție a fost una transparentă, deși în fapt furnizorul era deja stabilit de autoritatea contractantă și nu a existat nici o procedură de negociere. Munca anchetatorilor a fost ușurată inclusiv de greșelile inculpaților care, în graba de a perfecta cât mai repede afacerea au dat cu copy paste pe documentele societății însusșindu-și în numele Direcției de patrimoniu inclusiv erorile de scriere. Spre exemplu, în oferta depusă de S.C. ######### #### S.R.L., depusă înaintea demarării procedurii, la descrierea produsului ”mască în 3 straturi cu 3 pliuri”, paragraful 2, se arată că „măștile sunt potrivite pentru a acoperi gura, nasul și maxilarul utilizatorului cu scopul de a bloca inhalarera(n.i. în loc de inhalarea) și împrăștierea poluanților din gură în gură”. Aceeași greșeală de scriere se regăsește în toate documentele procedurii de achiziție întocmite de Direcția Administrare Patrimoniu.De altfel, chiar și valorile estimate precizate în cele două documente și despre care se arată că ar fi obținute după prospectarea pieței sunt, în realitate, prețurile din oferta societății, în realitate neavând loc nici un fel de prospectare a pieței.  Modalitatea de întocmirea a tuturor documentelor a fost confirmată la mmentul la care au fst audiați la DNA și de reprezentanții societății ANMIR REAL CONTAB EXPERT SRL care în baza contractului de prestări servicii pe care îl are încheiat cu Direcția Patrimoniu se ocupă de consilier privind alegerea procedurii de achiziție.

• City managerul Slatinei, Cismaru- lobby pentru un avans de 30% și amenințări cu acuzații de zădărnicirea combaterii bolilor

Nu doar Narcisa Ionescu este cea care s-a ocupat de ”instruirea” funcționarilor de la Patrimoniu în vederea perfectării afacerii ci în ecuație (n.n. în declarațiile de la dosar), apare și city managerul Slatinei, Cristian Cismaru la momentul la care se urmărea deja achitarea unui avans de 30% chiar la momentul la care teoretic nici nu avusese loc negocierea ofertelor: ”În aceeași zi, în jurul orei 16.00, a fost solicitată de colega de la Contabilitate, în biroul acesteia din urmă. Colega sa se afla în fața calculatorului, având deschis programul legislativ pentru a identifica legislația care permite autorităților publice să plătească un avans de 30%, spunându-i: ”Ăștia vor să dea un avans de 30%”. Era supărată și nervoasă și i-a spus: ”Noi ne-am certat ca orbii toți trei și am uitat că ăla este acolo și ne aude”. Când a întrebat-o care sunt persoanele cu care s-a certat, i-a spus că este vorba de directorul Ionescu Narcisa și City managerul Municipiului Slatina. Totodată, i-a spus că city managerul a amenințat-o ”că o bagă la zădărnicirea combaterii bolilor”.

Dosarul în cauză se află în continuare în faza de urmărire penală la Direcția Națională Anticorupție.