Cotidian Judetean

www.concretolt.ro

MOTIVARE DOSAR VÂLCOV: ȘEFUL OCPI OLT, SCUT DECISIV ÎN JURUL INCULPATULUI!

Magistrații Curții de Apel Craiova au redactarea motivarea deciziei de achitarea a lui Darius Vâlcov și a celorlați inculpați din dosarul Millenium Topographica. Decizia de săptămâna trecută este defiitivă, apelul în acest caz fiind declarat atât de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj care au solicitat condamnarea tuturor inculpaților cât și de Vâlcov, cel care a cerut achitarea pe motiv că fapta nu există. Instanța de apel a respins cererea procurorilor și a admis în schimb cererea lui Vâlcov  de schimbare a temeiului juridic în baza căruia s-a dispus achitarea sa.

Plecând de la acuzațiile ce i se aduc, de instigare la dare de mită, respectiv instigare la luarea de mită, apărătorii acesuia au solicitat să se constate că din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi efectuat acte de determinare a autorilor să săvârșească cele două infracțiuni. Mai mult, aceștia arată că ”pentru a putea fi reținută instigarea, ca formă a participației penale, trebuie îndeplinite anumite condiții, printre care și aceea să existe o activitate de instigare care să constea în îndemn, iar aceasta să aibă ca rezultat determinarea. Este vorba despre o exteriorizare a intenției instigatorului, manifestată prin îndemn, incitare și însăși determinarea, adică însușirea ideii de către instigat, manifestată prin aceea ca hotărăște să comită infracțiunea la care a fost îndemnat, împrejurare ce reiese din aceea că trece la executarea ei.Mijloacele folosite pentru determinare pot fi verbale sau scrise, directe sau bani sau orice alte foloase, rugăminți sau amenințări. Aplicând aceste chestiuni teoretice la speța dedusă judecății, se va constata că nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul Vâlcov Darius ar fi desfășurat vreo activitate specifică instigatorului, respectiv de îndemn, incitare sau determinare a autorului să dea sume de bani și, respectiv, să primească sumele ce fac obiectul infracțiunilor de dare și luare de mită.

În motivare judecătorii au reținut faptul că ”pentru obiectul cauzei, nu este relevantă implicarea faptică, decizională sau controlul exercitat de inculpat așa cum susține parchetul, în condițiile în care, ceea ce este esențial să se stabilească cu certitudine, este savârșirea de catre acest inculpat a unei acțiuni ce se circumscrie elementului material al infracțiunilor de care este acuzat, această împrejurare adiacentă putând să capete o relevanță din perspectiva acuzației, în sensul susținerii ei, atunci cand ar fi existat probe în acuzare.Or, Curtea constată că probele administrate în cauză nu dovedesc săvârșirea de către inculpat a unei acțiuni de determinare mediată la luare și dare de mită”.

”Pentru a exista infracțiunile de instigare mediată la luare și dare de mită, trebuie ca instigatorul să determine o persoană, ca aceasta la rândul ei, să determine o a treia persoană să comită fapta prevazută de legea penală. Acuzarea inculpatului se intemeiază în mod substanțial pe declarația martorului Bărbulescu. În analiza declarației acestui martor, Curtea observă că martorul a fost de la bun început chemat spre a da declarație în calitate de martor, în faza de urmărire penală, cu privire la fapte ce constituie conduite ilicite, inclusiv conduita martorului, întrucat cele cu privire la care a fost întrebat constituie elemente de tipicitate ale infracțiunii de instigare la luare și dare de mită, pe care, teoretic, după cum era construită acuzarea, el le-ar fi comis. Curtea reține că, audiat în fața instanței de fond și de apel, a declarat că inculpatul care era, ,,în spatele,, societății ar fi solicitat să discute cu directorul OCPI Olt pentru că acesta să îi recomande o persoană din cadrul OCPI, care să îi învețe pe angajații din firmă să depună în formă corectă lucrările, urmând ca această persoana să primească pentru activitatea desfășurată suma de 1000 lei lunar.”(Motivare Curde de Apel Craiova)

Toodată judecătorii au constatat că ”declarația martorului Barbulescu nu se coroborează cu nicio probă din dosarul cauzei, acest martor denaturând adevărul”, relevantă îîn acest sens fiind chiar declarația lui Chiriță, directorul OCPI care a infirmat toate cele de mai sus. Mai mult, aa cum se arată în motivare, Chiriță a declarat în mod constant că Bărbulescu, în timpul discuțiilor pe care le-a purtat cu acesta, nu a afirmat niciodată că a fost trimis de inculpatul Valcov, că firma Millenium Topographica ar fi controlată de Valcov și nici nu a încercat să il intimideze, inducându-i această idee. A mai arătat faptul că i s-a solicitat să îi recomande un specialist care să îi ajute pe angajații firmei, lipsiți de experiență, să utilizeze soft-urile achiziționate pentru activitatea de cadastru.

Niciun alt martor din dosar nu a declarat apecte relevante care să susțină pretinsa activitate infracționala a inculpatului Valcov faptele imputate acestuia nefiind dovedite, se mai arată în motivare.

Acesta este primul dosar în care Darius Vâlcov a primit o decizie definitivă din cele trei în care a fost trimis în judecată pentru fapte de corupție. Reamintim că în celelalte două, pe fond acesta a primit 8 ani de închisoare(ICCJ) și respectv 6 ani și șase lui(Tribunalul Dolj).

Print

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

error: Continut protejat !!!