ONICĂ ȘI GUȘATU, MARTORII CU CARE VÂLCOV SPERA SĂ OBȚINĂ ACHITAREA, DESFIINȚAȚI DE INSTANȚĂ!
În timpul procesului în care a fost judecat pentru două fapte de luare de mită și una de treafic de influență pentru care pe fond fostul primar al Slatinei, Darius Vâlcov, a fost condamnat la 6 ani și șase luni de închisoare cu executare, a avut posibilitatea de a propune probatoriul în apărarea sa, primii doi martori solicitați au fost Anca Gușatu și Onică Dumitru. După două citări ratate și un mandat de aducere, cei doi au ajuns în cee din urmă în fața instanței, fiecare cu lecția învățată, ambii cu detalii despre cele două șpăgi pe care procurorii și un judecător(deja!) îl acuză pe Vâlcov că le-a primit de la Păduraru și Ramba. Detalii noi, așa cum se arată inclusiv în motivare, de care până la audierea din sala Tribunalului Dolj nu s-a făcut vorbire nici în anchetaa penală dar nici pe tot parcursul cercetării judecătorești.
Atât Gușatu cât și Onică, ambii cu mâna pe biblie au jurat să spună adevărul despre cele două șpăgi la care. Nici unul dintre cei doi n-a fost prezent nici la ridicarea sau predarea ”coletelor” și nici la discuțiile în care celor doi constructori li s-a comunicat procentul pe care trebuie să-l achite primarului de la acea vreme pentru a le fi decontate la timp lucrările efectuate în Slatina. De unde au avut atunci de povestit? Din… auzite, pe care au încercat nu doar să le transforme în certitudini în sala de judecată dar și să incrimineze alți martori, indicându-i ca ca reali făptuitori, Gușatu aducând în discuție relația amoroasă cu Ramba iar Onică pe cea de prietenie cu Șușală. Ambele încercări au fost bineînțeles sortite eșecului:
”Martorul Onică Dumitru a relatat că de la Șușală a aflat că acesta ar fi fost constrâns de organele de urmărire penală în scopul diminuării răspunderii penale a acestuia într-o altă cauză penală să declare că a dus o geantă cu bani în care se aflau zeci de miliarde în apartamentul în care locuise inculpatul Darius Vâlcov // Susținerile martorului Oică Dumitru sunt contrazise de martorul Șușală care a arătat că a fost coleg de școală cu acesta însă începând cu anul 2008, relațiile dintre ei s-au deteriorat, fiind simple cunoștințe, condiții în care este exclus să-i fi spus acestuia despre problemele penale în care era implicat, despre vreo înșelegere cu organele de urmărire penală pentru a-l acuza pe Darius Bogdan Vâlcov.”
Mai mult, cum consemnam la acea vreme(click link), audierea Ancăi Gușatu a fost un real spectacol, la jumătatea declarației(n.n.fix la momentul la care judecătoarea a întrebat-o despre șpagă) aceasta cerând ca ședința să fie secretizată, pe motiv de… siguranță personală: ”Eu până plec de aici deja apar declarațiile în presă. Și eu nu mai vreau să primesc amenințări, să vină diverse persoane la mine să spună de ce am zis așa, să nu mai declara asta sau tot felul de astfel de chestiuni.”
Încă de la momentul audierii, ambele declarații au fost puse sub semnul întrebării de către procurorul DNA, pentru ca azi, la mai bine de un an de la acel moment, inclusiv magistratul care a judecat pe fond cauza să tragă aceeași concluzie: ”Declarațiile celor doi(Dumitru Onică și Anca Gușatu) martori sunt nesincere, date în scopul diminuării răspunderii penale a inculpatului(Darius Bogdan Vâlcov) și contrazise de probatoriul administrat în cauză”.
Noaptea minții. Cei doi au reușit nu doar să-l înfunde mai mult pe Vâlcov ci chiar să se contrazică reciproc.
”De altfel declarația martorului Onică Dumitru se contrazice și cu declarația martorei Anca Gușatu propusă de inculpat în apărare pe aceleași împrejurări de fapt, aceasta arătând că ,,banii au fost duși la București lui Langa Răzvan și că aceștia au fost depuși într-un cont bancar pe numele acestuia, pe când Onică Dumitru a arătat că ,,banii au fost duși lui Langa Răzvan la București pentru a fi folosiți la nunta pe care o avea acesta. Instanța apreciază astfel declarația martorului Onică Dumitru, ca fiind subiectivă, date fiind relațiile existente între acesta și inculpat ( relații de prietenie, inculpatul fiind totodată și nașul de cununie al martorului), scopul acesteia fiind acela de a diminua răspunderea penală a inculpatului, nașul său, motiv pentru care necoroborându-se cu restul probelor administrate în cauză, instanța o va înlătura de la probatoriul cauzei și nu va ține seama de conținutul acesteia. Totodată, instanța apreciază ca nesinceră și depoziția martorei Ana Gușatu și nu va ține seama de conținutul acesteia, ea fiind în totală contrazicere cu restul probatoriului administrat în cauză.”
Mai mult decât atât, în motivarea deciziei de condamnare a lui Vâlcov la 6 ani și 6 luni de închisoare cu executare, judecătorul aartă faptul că ”furnizarea de către martorii Onică dumitru și Gușatu Anca în mod nefiresc, de detalii exhaustive cu privire la o împrejurare menționată de către inculpat pentru prima dată în cursul cercetării judecătorești, tendința vizibilă a acestora de a susține varianta inculpatului sub toate amănuntele sunt indicii clare ale lipsei de sinceritate a martorulor audiați în apărare, justificînd înlăturarea declațiilor acestora”.
Așadar, unica apărare de care a fost capabil Vâlcov prin apărătorii săi la Tribunalul Dolj a căzut de la prima strigare. Cât despre cei doi martori, nu sunt la prima experiență de agest gen. Dimpotrivă, la aproape un an de la momentul audierii în acest caz au ajuns din nou în fața procurorilor. De data aceasta de bună voie, tot martori însă denunțători, tot în asentiment cu liderul lor pentru un… 19! Revenim pe speță pentru că intră în scenă și un alt personaj, scos de la naftalină după ce mulți ani afost aruncat într-un con de umbră!