ALO, DOMNU’ GOGA, LA PRESCRIPȚIE FACEM RAPORT? MOȚ E BINE!
A vrut Moț să se transforme în marele războinic, să fie mai presus chiar și decât Volintiru de la DNA care a reușit doar să-l încătușeze pe Vâlcov, nu să-i ia și banii. A vrut să-ți facă un titlu de glorie, de ce nu să acopere multele nerealizări printr-o acțiune ce a răsunat peste mări și țări la momentul iunie 2019, atunci când a introdus în instanță acțiunea de recuperarea a prejudiciului de 4,2 milioane de lei constatat de Curtea de Conturi într-un raport din 2015 și rămas definitiv prin ddecizia Curții de Apel Craiova, în ceea ce am numit ”Afacerea Parcul Oltul”. Mediatizarea pe subiect a fost una destul de mare mai ales datorită faptului că unul din cei împotriva căruia se îndrepta acțiunea era chiar Darius Vâlcov. Alături de acesta și consilierii locali din perioada 2004-2008, și angajați actuali ai Primăriei Slatina. Pe moment nu excludem posibilitatea ca ”bomba de presă” să-i fi adus un plus de imagine edilului, știe poate Pieleanu, cert este căp azi gloria s-a umplut de… mult și greu mirositor! A fost de la bun început praf în ochii proștilor, am spus-o de la început:
Ar fi fost bombă dar, din păcate, nu e decât o încercare disperată de schimbare a ”modului de lucru” al lui Moț urmare a procentului de 29% pe care cu greu a reușit să-l obțină la Slatina la scrutinul din 26 mai și mai mult dacă la mijloc n-ar fi ”fuga” din calea Curții de Conturi (curtea-de-conturi-intra-in-cj-olt-si-primaria-slatina-finantarile-rambursabile-si-contul-de-executie/)care în urma acțiunilor de control pe care le desfășoară(n.n. atunci când constatările se fac la timp și nu după 10 ani!) nu doar că au abilitatea de a constata unele prejudicii dar pot sesiza inclusiv organele penale!
Două aspecte sesizam la acel moment, bineînțeles fără a aștepta o poziție din partea primarului care de altfel nici n-a venit:
1. Oare aceeași acțiune nu este cumva degeaba și vorbim de o prescriere de care unii nu sunt deloc străini ci dimpotrivă?
2. Inacțiunea de a promova acțiunea de recuperare a prejudiciului în termenul de prescripție nu e cumva culpabilă?
DA, DA! De două ori da, la ambele chestiuni. Confirmare oficială de la instanța care a judecat speța și care s-a pronunțat zilele acestea.
«Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parati. Respinge actiunea ca prescrisa»
Așadar, fapta eraPRESCRISĂ(!!!)la momentul la care Emil Moț, primar în funcție al Municipiului Slatina(reclamant în cauză) a despus acțiunea în instanță!!! Să fim bine înțeleși, nu avea reclamantul nevoie de o instanță să certifice prescripția. Nu e pe interpretare, e pe lege, pe matematică am putea spune! Avea nevoie doar să se spele pe mâini în fața Curții de Conturi și , dacă tot s-a putut, de ce nu, să lucreze și la reclamă. A scăpat însă din vedere un aspect. Al doilea: inacțiunea de a promova acțiunea de recuperare a prejudiciului în termenul de prescripție.
E culpabilă ea domnule Adrian Goga, director, încă(!!!), al Camerei de Conturi Olt? În care raport al CC Olt vom vedea consemnat acest aspect?
Cât despre praful în ochi aruncat de primarul Moț în speța de față în ochii slătinenilor , din nou tot ei buni de plată, mare grijă după cum bate vântul! Oricând poate aduce praful înapoi, poate chiar în iunie! Iar ca să fie bătaia de joc completă nu doar prejudiciul e pe portofelul slătinenilor ci și daunele morale care tot din bugetul locale trebuiesc plătite, culmea tupeului, în cazul a doi dintre pârâți, angajați azi ai Primăriei Slatina deci în subordinea primarului, Idita Mihai, secretarul PMS și Otincelescu mihaela, șefa Serviciului Juridic PMS.
Obliga reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecata catre paratul idita Ion Mihai si la 1000 lei cheltuieli de judecata catre parata Otincelescu Mihaela.