MOTIVAREA ÎN DOSARUL OPRESCU: «VICTIMEI ÎI APARŢINE ÎN EXCLUSIVITATE VINOVĂŢIA!»
Judecătoria Slatina a finalizat motivarea deciziei pronunţată în dosarul în care preşedintele Consiliului Judeţen Olt a fost judecat pentru ucidere din culpă. Acuzaţiile reţinute în sarcina inculpatului au fost demontate rând pe rând de judecătorul de caz, Luis Constantin, soluţia pronunţată la finalul procesului fiind de achitare. Iniţial inculpatul a invederat instanţei că nu doreşte să dea declaraţii invocând dreptul la tăcere, apoi, la termenul din data de 27.06.2017 a fost de acord să dea declaraţie, arătând că îşi menţine poziţia procesuală exprimată în cursul urmăririi penale şi că nu se consideră vinovat.
Cum am arătat la momentul audierilor, declaraţiile martorilor se poate spune că au reprezentat cheia procesului. Cel puţin aşa reiese din motivarea instanţei.
«Deşi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reţinut culpa inculpatului invocând faptul că prezenţa atelajului hipo pe carosabil era semnalizată de doi dintre ocupanţii atelajului, care luminau cu un telefon prevăzut cu lanternă şi cu o brichetă, cu led, instanţa constată că sursele de lumină menţionate nu fac parte din categoria de elemente impuse de legislaţia în materie rutieră a fi ataşate de un vehicul cu tracţiune animală pentru a-i fi semnalizată prezenţa pe drumurile publice, astfel că existenţa surselor de lumină menţionate mai sus echivalează cu o totală încălcare a legislaţiei rutiere.(…) Fiind audiat în cauză martorul a declarat că a putut observa atelajul hipo de la o distanţă de aproximativ 10 m, arătând că se consideră norocos că nu este el cel care a fost implicat în accidentul rutier, întrucât până să îi atragă atenţia soţia sa, nu observase acel atelaj»
Dacă despre sursele de semnalizare folosite de cei din căruţa în care se afla victima, ulterior decedată, judecătorul spune că nu erau „omologate”, nici viteza de 75 km/h cu care circula Oprescu nu a fost reţinută de acesta ca o culpă, aşa cum procurorii i-au imputat prin rechizitoriu inculpatului că nu a adaptat viteza la condiţiile de drum.
«Inculpatul circula cu viteza de cca. 75 km/h conform expertizei pe un sector de drum în care limita de viteză este de 90 km/h iar pentru a putea evita coliziunea cu vehiculul cu tracţiune animală ar fi trebuit să circule cu viteza de 29,21 km/h. Ori, în condiţiile în care inculpatul circula cu o viteză sub limita maximă legală prevăzută de lege, iar vehiculul cu tracţiune animală circula nesemnalizat, fiind greu de observat, atât inculpatul cât şi martorul văzându-l de la o distanţă de aproximativ 10 m, instanţa apreciază că inculpatului nu i se poate reţine vinovăţia în săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, lipsind raportul de cauzalitate între acţiunea sa de a conduce în mod regulamentar pe drumurile publice şi decesul victimei ».
Pentru aceste motive, în numele legii, instanţa hotărăşte: mortul e de vină!!!
«Achită pe inculpatul Oprescu Marius sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă. Respinge acţiunea civilă exercitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în numele părţii vătămate minore ca neîntemeiată.
Respinge acţiunea civilă formulată de persoana vătămată ca inadmisibilă.
Respinge acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina ca neîntemeiată.
Ia act că persoana vătămată a renunţat la pretenţiile civile faţă de inculpatu Oprescu Marius.
Ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.»
MOTIVAREA (CLICK)deciziei judecătorilor permite trecerea dosarului în următoarea fază, cea de apel, formulat deja de procurori, fiind stabilit chiar şi primul termen în luna octombrie.