AUDIERI PE BANDĂ RULANTĂ ÎN DOSARUL FC OLT! INCULPAT PENTRU DELAPIDARE- PREŞEDINTELE TSD OLT

Greu cu fotbalul dar şi mai greu cu declaraţiile în dosarul în care preşedintele TSD Olt este judecat pentru delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi evaziune fiscală. La termenul de joi a avut loc o nouă rundă de audieri, alţi 10 martori au fost citaţi la Judecătoria Slatina pentru a povesTi despre „cum au stat lucrurile” în perioada cât au activat la FC Olt. Şi pe card şi cash „de la o doamnă contabilă care avea biroul la  Vila Bărbulescu”(n.n aflată în administrarea CJ Olt), o dată pe lună sau la trei luni, şi cu contract dar şi convenţie,  cam aşa descriu martorii „experienţa” de la  F.C. Olt Slatina. Totul în scopul diminuării cuantumului obligaţiilor fiscale către bugetul general consolidat, arată procurorii în rechizitoriu, ulterior Asociaţia al cărei preşedinte era Ivan, beneficiind şi de rambursare de TVA în cuantum de 126 334 lei.

Forma de retribuire s-a dovedit a fi pentru mulţi o mare… dilema. Sau contract, sau convenţie, sau şi contract şi convenţie aşa cm a fost cazul a doi dintre salariaţii de la bucătărie care erau remuneraţi cu 1300 lei pe lună însă primeau în baza contractului indivdual de muncă salariul minim pe ecmonie ar diferenţa în baza convenţiei civile. Dacă toţi cei 10 martori audiaţi au declarat sub jurământ în faţa judecătorului că îşi menţin declaraţia dată la urmărirea penală, pe parcursul audierii uni dintre ei fie şi-au amintit lucruri noi pe care procurorului „au omis” să le spună, fie nu şi-au mai adus aminte ce au declarat la Parchet. De exemplu, cel care se ocupa de pregătirea portarilor şi care încasa pentru prestaţia sa 2000 lei lunar a arătat în instanţă că pe lângă salariu a primit şi prime, aspect pe care l-a negat în faţa procurorului.

„La urmărirea penală aţi declarat că nu aţi primit alte sume de bani de la club în afara salariului lunar. Cum se explică această diferenţă, faptul că în sedinţă publică susţineţi contrariul”, a fost întrebarea judecătorului. Nu ştiu domn preşedinte nu vreau să se creadă că duc în eroare da am primit şi primă. Parcă îmi aduc aminte că la finalul discuţiei cu domnul procuror i-am spus de prime. Dar poate nu s-a înţeles. Poate nu am fost eu destul de explicit la domnul procuror„.

Avocatul inculpatului nu a reuşit să-şi facă o idee clară despre statele de plată la care fac referire procurorii, în sensul că martorii au văzut da′ parcă totuşi n-au văzut prea bine dacă era semnătura lor, dacă erau două ştate- avans şi lichidare, sau dacă acelea documente erau de fapt state de plată. Noaptea minţii.

„Am văzut nişte ştate de plată, da nu am văzut rea bine dacă era semnătura mea sau dacă erau două pentru că erau la domnu′ procuror în faţă şi eram la distanţă cam la 2m.”⁄E adevărat că în 2014 am mai semnat pentru ceva în afară de salariu. Da nu ştiu ce era şi pentru ce,  scria doar ştat de plată… Astfel au sunat declaraţiile a doi dintre foştii jucători ai FC Olt.

Dar nu doar martorii au avut dificultăţi în a da declaraţii ci şi inculpatul în momentul în care instanţa i-a permis să adreseze şi el întrebări celor audiaţi. Un nou termen a fost stabilit în acest dosar peste după săptămâni, fiind citate alte 10 persoane, pentru unul din martori urmând a se emite mandat de aducere.