ANCA GUȘATU VREA SĂ REVOLUȚIONEZE DETECTORUL DE MINCIUNI!

Cum nu i-a picat deloc greu, ba dimpotrivă i-a plăcut,  în martie  2013  shoppingul  în Franţa împreună cu Vâlcov, cum s-a bucurat în anii de ″glorie″ ai consilierului de priviegiile ce derivă din strânsa(n.n.unii zic că strânsă tare!!!!) relație de prietenie cu acesta, printre care și un centru Spa(n.n. azi reintrat în ″patrimoniu″ prin interpusa ACETI ) tot așa azi Anca Gușatu va trebui să meargă să depună mărturie în dosarul de corupție de la Tribunalul Dolj dacă instanța va încuviința cererea inculpatului. Dacă a fost cerere pentru secretară(n.n.Lorena Nicola) nu avea cum să lipsească vecina. De apartament sau de cameră(V23), depinde de clanța pe care apeși… Cum ar putea să-l ajute declarația martorei pe Vâlcov să scape basma curată de acuzațiile de luare de mită e dificil de spus. Inclusiv pentru apărătorii care au întâmpinat dificultăți la momentul la care au trebuit săs susțină în fața judecătorului teza pentru care cererea de citare a Ancăi Gușatu ar trebui admisă:

«Judecător: Care ar fi sau care a fost rolul martorului indicat?

Avocat: ar putea să vină să întărească declarația lui Langa.

Judecător: Cum ar putea? A fost acolo sau a discutat ulterior cu Langa sau cum…?

Avocat: Da…, ar putea spune, pe relația cu Langa, am dezvoltat în cerere…»

Tot în jurul genții  pe care Șușală a dus-o în apartamentul din V23 se învârte și această cerere,  geantă în care ″se afla o sumă cuprinsă între 16 și 20 miliarde lei vechi, compusă din cupiuri cu bancnote de 50, 100 și 200 lei″, numărați în prezența vărului fost director la CAO și ulterior lăsați în imobil. Langa n-a reușit să convingă procurorii că nu era prezent la numărarea banilor și din acest motiv Vâlcov își pune baza în Gușatu.

« Declaraţiile martorului LANGA BOGDAN GRAŢIAN, în sensul celor de mai sus, nu pot fi luate în considerare, întrucât, pe de o parte, sunt subiective, având în vedere legătura de rudenie cu inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN, iar pe de altă parte, nu se coroborează în totalitate cu celelalte probe administrate în cauză. De altfel, declaraţiile martorului LANGA BOGDAN GRAŢIAN trebuie privite şi în contextul în care recunoaşterea de către acesta a prezenţei la momentul în care martorul ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ număra o sumă de bani care provenea de la PĂDURARU SORIN ALEXANDRU, în ipoteza reală a încheierii şi derulării unui contract de lucrări între S.C. CONDOR PĂDURARU S.R.L. şi S.C. COMPANIA DE APĂ OLT S.A., societate al cărei director general era, ar fi putut duce la concluzia implicării sale în activitatea infracţională a inculpatului VÂLCOV DARIUS BOGDAN

Că ce? Că nu știm ce, nu știm de unde ar putea deține fosta vecină ″adevărul″ în această chestiune și nici cu cine și cel fel de relație a avut aceasta- cu Langa sau cu Vâlcov? Cert e că misiunea e grea. Chiar dificilă! În calitate de martor a inculpatului Anca Gușatu ar trebui să revoluționeze până și detectorul de minciuni pe care Langa Bogdan l-a picat cu brio, fiind testat tocmai în situația de mai sus.

 «Sinceritatea martorului este îndoielnică pentru că şi în alte situaţii a acceptat să dobândească bunuri imobile (terenuri) în numele său, deşi acestea erau achiziţionate pentru inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN cu sume de bani puse la dispoziţie de acesta, aspecte sesizate prin denunţurile formulate de ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ care se regăsesc descrise în rechizitoriul nr. 378/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie

În urma examinării martorului LANGA BOGDAN GRAŢIAN cu tehnica poligraf  s-a concluzionat că la întrebările:

a) „L-aţi văzut pe ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ, în cursul anului 2014, în apartamentul din Slatina aparţinând lui VÂLCOV DARIUS BOGDAN, în momentul în care a numărat o sumă considerabilă de bani, aflată într-o geantă de voiaj?”, la care răspunsul a fost „Nu”;

b) „V-a spus ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ că banii pe care îi avea în geanta de voiaj proveneau de la PĂDURARU SORIN ALEXANDRU?”, la care răspunsul a fost „Nu”

c) „Aţi discutat vreodată cu VÂLCOV DARIUS BOGDAN despre banii aduşi la ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ de la PĂDURARU SORIN ALEXANDRU?”, la care răspunsul a fost „Nu”, răspunsurile martorului au provocat modificări specifice comportamentului simulat.  »

Print

Articole asemanatoare

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

error: Continut protejat !!!
OPRESCU, DECIZIE DEFINITIVĂ ÎN DOSARUL DE UCIDERE DIN CULPĂ!

Magistrații Curții de Apel Craiova au dispus menținerea soluției pronunțată pe fond de Judecătoria Slatina  în dosarul în care  președintele...

Închide